Það botnar engin þar sem botnlaust er

Mér finnst eins og flestir ef ekki allir sem hafa komið að málum bankana á síðustu metrunum fyrir fall og í kjölfarið, séu að troða marvaða í botnlausri hít. Líkast til verður ekki til einn sannleikur í þessu máli.

Fyrst þetta: Bankastýran í Glitni er greinilega ekki eins áhættumeðvituð og stöllur hennar hjá Auði Capital. Það er hundaheppni að hún er ekki gjaldþrota. Vekur þetta upp spurningar um hæfi hennar (ofan á þá staðreynd að hún var auðvita partur af prógramminu fram að falli sem ein af stjórnendum bankans).

Heppilegt tæknilegt fokkupp. 

En að máli málana, viðtalinu við BTB. Það sem stendur uppúr er að bankagæjarnir voru í hörkubísness fram í rauðan dauðan (dauða bankana þá), voru að prútta um hugsanlega aðkomu ríkisins og þeirra eigin hlutdeild í framhaldi. Þeir tvöfölduðu tilboð sitt sísvona, án þess einu sinni að hafa fengið svar. Hurrðu manni, þið komið með 100 milljarða og fáið 19%, nei annars við vorum að hugsa um að hafa þetta 200 milljarða og þið takið 40%. Hvað segið þið um það, ha? Þetta heitir að skjóta frá mjöðminni, í myrkri, með lokuð augun, á örum fæti.

Út í loftið.

Það var tekið viðtal við lagaprófessor (SMS) í fréttunum (RÚV minnir mig) sem var hissa á því að ekki hefði verið set lög á bankana og þeim gert að koma sér úr landi eða selja eignir ella (eða öfugt). Tæknilegir erfiðleikar við hvorutveggja hefðu væntanlega þýtt gríðarlegar fórnir fyrir bankana; til þess að mæta kröfum um tryggingar eða vegna verðhruns á eignum (það hefði verið kominn þokkaleg brunastækja af góssinu). Jeminn eini hvað haldið þið að hefði gerst hefði það verið reynt? Ætli eigendur bankana hefðu ekki tekið til varnar. Úff þá held ég að DO hefði nú fengið á baukinn. Þetta er algjörlega absúrd umræða.

Með öllu.

Eflaust er það rétt að það hefði verið hægt að bjarga bönkunum ef gripið hefði verið til afgerandi ráðstafana í vor, en það hefði aldrei getað gerst nema ef stærstu eigendurnir hefðu gefið frá sér sína hluti, að stórum hluta og að langmestu leiti ef ríkið hefði átt að draga menn að landi.

Ég fullyrði að ekki nokkur maður hefði á þeim tíma haft þá sýn, þau áhrif og sannfæringarkraft sem duga hefði mátt til að fá menn til að taka slíkar ákvarðanir.

Færa slíkar fórnir!

Ekki skil ég hvernig BTB fær það út að það hefði verið misráðið hjá ríkinu að ætla að gerast 75% hluthafi í Glitni ("Misráðin ákvörðun sem endaði með skelfingu", það að ríkið tæki ábyrgð með þessum mátti alls ekki gerast) en svo átti ríkið ekki að gera neitt nema að taka tilboði bankanna um aðkomu að sameinuðu batterí (sem þeir sjálfir voru meira að segja ekki vissir um að myndi lifa af). Fyrir utan muninn á 40% og 75% átta ég mig ekki á muninum á þessu (auk þess sem ábyrgðin nær auðvita ekki til annars en hlutaféssins)

Að lokum; hvers vegna var tilboð FSA (og breskra stjórnvalda) ekki gert opinbert og ef veðin voru eins góð og haldið er fram, hvers vegna gat bankinn þá ekki beit þeim fyrir sig í viðræðum við FSA?

Misráðin ákvörðun sem endaði með skelfingu